众神与将军

这部电影被低估了，事实上，直接描写南北战争的片子很多（《飘》那种不算），出色的的很少。公认拍的有观赏性的是威尔·史密斯的《光荣》。而罪还原历史的就是这部片子了。不过实际上，其实这是一个三部曲，《盖兹堡战役》是第一部，《众神与将军》是第二部，第三部是《最终战役》。有个冷笑话说，《众神与将军》出来后，教授南北战争的历史老师们可以统统做薪水小偷了，因为只要拿片子放给学生看就可以了。《盖兹堡》拍的还可以，不过南军里太多大腹便便的军人有点露馅，毕竟以当时照片来说，南军装备是在简陋的很。

与我们中学教科书误人子弟的描述不不同，南北战争的起因可以追溯到《独立宣言》的年代。说得直白点就是：一个州到底是否有权自行决定加入或者退出美国联邦体制。战争就是围绕这个主题展开的，北方否认有权，南方则承认有权。所以中国人最近拿这个和美国佬说事实在是太聪明了，正好可以堵住某些人说某某地区是否有自决权的问题。

黑奴问题事实上根本就不是个问题，格兰特本身就是个大奴隶主。而且南北之分，也不是以奴隶制来分的。其实打到后来，双方都有解放黑奴以争取民心的意思，不过林肯走在了前头。


General Lee自南北战争始就几乎一直被赞誉，战后虽然有被清算（那啥威灵顿国家公墓就是他的地产，战后被充公），但评价相当之高，比他的对手格兰特将军可是要高的去了。在美国人心里，恐怕他就是一个法国人眼中的拿破仑，以及中国人眼中的关公之结合体。虽然我一直觉得盖兹堡打的相当有问题，但这人从来就是一个美国人眼中的完美化身。而且他出身很高贵，是美国意义上的贵族家庭，别的不说，他是华盛顿的孙女婿，而且当时是华盛顿家族的"族长"，代表了整个华盛顿家族（因为华盛顿家后来没男丁，而他某种意义上说入赘了华盛顿家）。所以争取他的支持可是相当重要的，所以这就是片头国防部长要努力争取他，而他的加入又让南方人那么兴奋的原因。

这片子的主人公是石墙杰克逊，石墙说的是他在奔牛坡大败北军的光辉战绩（就是影片中的第一次战役）。可惜他死的太早了。如果他还在，我想盖兹堡那种稀里糊涂，莫名其妙输掉的仗是绝对不会出现的。Lee将军太想赢了，而手头上可用的将军又太少。而且让我死活想不通的是，明明他刚指挥过弗雷德里克斯堡战役（盖兹堡战争前半年左右，就是影片中的第二次战役），为什么他居然会去选择打场地这么类似的，只不过是攻守角色互换的盖兹堡。如果盖兹堡不输掉，美国估计会多流几年血，不过北方获胜是肯定的，哪有国家队输给民兵队的道理。话说回来，北方的指挥官真的是个个脑残，优势差异那么明显的战争居然能打5年，还拿了个历史记录（美国战争史上死伤最多的一次，连二战美国死的人都没南北那么多），实在是不服不行。

片子里另一个比较重要的角色是教授将军·张伯伦。此公寿命极长，差不多活到一战前夕（1828-1914），那时候参与南北战争的重要角色们应该都去见华盛顿了吧，就留下他一个，也真够寂寞的了。他成名于盖兹堡战役。具体事迹有点忘记了，大致就是在一个山头上1v3，打的三个团南军落花流水，鬼哭狼嚎，最后以刺刀冲锋的方式华丽了结。就是这仗的结果让Lee将军直接犯晕，打了最不该打的盖兹堡。《盖兹堡战役》里有相应的描述，不过描写的太轻松了，而且好像是说南军只有一个团来着。要知道，战前当时张伯伦的团有1000来号人，战后只剩下200人不到，80%的阵亡率！正常来说，一个部队死伤超过20%就要崩溃了（克劳塞维茨说的...），所以算是北军的石墙了。此公后来去了西部战场，参与了真正让他成名的冷港战役。一样是铁一般的意志赢得了胜利（换句话说就是杀敌1000，自伤800的华丽七伤，呃，是八伤拳...）。

最后说实话，不怎么喜欢起美国军人，完全没有战术美感嘛。说美国人不懂战术的确蛮有道理，拿破仑战争过去才30多年，怎么一点皮毛都没学会呢。隔岸观火不是这么干地...美国人的胜利都是靠堆物资，哪有皇帝拿破仑那样的艺术感。

美国电影由盛及衰符合事物发展的阶段规律。但鉴于美国的国体制度比较自由开放，因此在烂片林立的山头中，总能找到一片两片青青的草哇。

我对美国内战的了解均源于高中历史课本，中学历史课本自然装逼了得。不告诉大家真相，只告诉大家意义，意义还是自己想当然的。看了《Gods and Generals》大概才知，美国内战基本上是在佛吉尼亚进行的，战争的目的是要联邦还是要邦联。

学过中学历史课的人都知道，美国内战的原因是因《汤姆叔叔的小屋》而起。而剧中影片告诉我们的是，这不是一场有关正义的战争，而是一场有关公平的战争。也就是说，美国中央政府与佛吉尼亚地方政府为了争权，本着公平的原则，在战场上进行了一场残酷的比赛。而废奴运动只不过是北方政府给比赛贴上的标签。当然南方政府贴的标签则是自由。所以从形式上来看，这场比赛被称作“人类权力和自由意志”之战。

受中国教育荼毒多年，对美国内战我总是同情北方的。一是肯为别人的权利而牺牲生命的人是令人尊敬的，其次北方接二连三的惨败。看了影片后，我转而同情南方了。这支穿着破衣烂衫，住不起帐篷，甚至连红薯汤都喝不起的军队，面对装备精良的北方军队，同样的视死如归，慷慨杀敌。而北方军队虽然也英勇异常，但北方的将领就跟他们的主子（大银行家、大工业家）一样，浑身上下散发着贪婪的气息。相比之下，南方军队的将领，表现出高贵的修养和严谨的品质。所以要对比李将军和胡可哪个更符合好将军的标准，这票毫不犹豫投给了李。

另外通过观察南北“石墙将军”杰克逊与张伯伦，我发现一个优秀的人物，他在平常生活中的一言一行中，都能扎实的表现出自己的优秀来。因此，如果你发现一个惯于巧言令色，或者牢骚满腹的人出现在你的身边，那一定要小心，这种人多是没什么值得骄傲的宝贵品质可供你学习和效仿的，而且这些人多是成事不足，败事有余的人。

    看一部近四个小时的电影需要的更多是体力和耐心，所以这种长度的电影往往很难成功，因为很可能片子的高潮还没到来，观众就已经疲惫了。我不知是不是这个原因，这部长篇巨制的《众神与将军》仿佛被忽视了，或许因为大家听说它四个小时的长度便被吓倒，看了的对它评价也不是很高，在IMDB上它的分数是5.8，总分10分，这是个不及格的分数。
    或许出于我对历史的爱好，这部讲述美国南北战争前期历史的电影让我倒是看的津津有味，既然是南北战争，那么无疑涉及对垒的双方――南军和北军，刚开始我很难分清楚谁是哪方的人，这片不像我们国内拍的类似题材的片子，人物脸谱化，让你一看便知。该片则相当客观，人物又大都留着胡子，很不好认。事实上，该片主要从南方的角度描述这场战争，围绕的是南方著名将军“石墙”杰克逊的经历，对南方人保卫家园的气节表达了敬意和赞颂。长期以来，我们听到的南北战争是一场为了废除奴隶制的战争，事实上了解些历史的人都知道这纯属扯蛋，所谓废除奴隶制事实上是北方被南方痛扁之后的为争得民心的举动，而讽刺的是北方的很多将领倒是在庄园里拥有大批的黑奴。而到今天，在历史学界也有很多人认为依据当时法律，南方完全有理由独立，林肯才是违法跳起战争的罪人。好了，这些史学法理上的问题让教授们争执去吧，我们所知道的就是这场战争保证了美国的独立，同时也特别给南方人造成了巨大的伤痛，以至于南方人对“北佬”长期敌视。
    或许时间真的可以改变一切，如今，美国人对南北战争的视野更开阔，更客观，如李将军，杰克逊将军这样长期以来主流话语中的反面人物也受到了越来越多的赞颂。在这部《众神与将军》的一开头，林肯的特使便邀请李将军出任陆军总指挥去平定叛军，而李将军拒绝了这一在他看来要入侵其家园的任命。相反，他站到了林肯的反面，率领弗吉尼亚的战士保卫他们的家园，保卫他们的财产。保卫家园与保卫国家一直是本片中南方人权衡的核心问题，作为联邦制的国家，当时美国人的国家观念是跟我们不同的，如南方人往往把家园提到了更高的位置，在他们心中，他们家园土地上的房屋，田野，桥梁，仓库等等才是值得他们抛头颅、洒热血去保卫的，所以他们不愿跟已经和他们矛盾重重北佬们们去“合纵”一个国家，而他们也把自己视为华盛顿的传承者，在他们看来，华盛顿奋斗的更大的意义在于追求自由，而非创建一个国家。
    煽情和渲染气氛是美国人的强项，片子这样的片断随处可见，让我一不小心就被煽着，比如开始当南方决定要脱离北方而为即将到来的战争备战时，在一户大家庭里，母亲和姐妹们为两位即将出征的战士唱起动人的歌曲，母亲平静的说，“我们绝不恐惧于战争的最终结果，但将会有很多被爱的人离开人世，将会有很多惊心动魄并令人痛苦的时刻，在我们真正呼吸到自由的空气之前，在感受到和平于安全的甜蜜保障之前到来！”说完悲壮的话语后，又将一面南方旗帜交付到他们手中；杰克逊将军对他一位黑人随从说，“你这样的人总会获得自由，不论通过什么途径，问题是，只要南方政府能够敏感的首先并且更快想到这点，就可以令我们的友谊之链更加牢固”，当然，结果最先意识到这点的是北方，这个片断也暗示出在战争初始阶段并没有明显的所谓正义之分；还有那些曾经一同从爱尔兰而来的追求自由的兄弟们却要在对立的两个阵营战斗，含泪向曾经的朋友开枪射击；在战争的间隙，两位南北双方的士兵跨过河流以一口烟换一口酒；还有杰克逊将军为了一位死于肺炎的女孩哭泣，当他的一位同僚为这位不曾哭泣的将军为一个孩子哭泣疑惑时，一旁的军医说，“不，他是在为所有人哭泣”。总之，这部电影描写着战争给双方人民带来的创伤，同时歌颂着人们英勇的行为。
    应该说，这部电影是部试图超越成王败寇的常理歌颂一种保卫家园的信念的电影，虽然从长期看，当时工业化的北方对阵仍然处于种植园经济下的南方天然的具备着更大的胜算，但是这不是这部电影关心的，它更在于展现一种理念。当然，这样客观的超越是需要现实基础的，那就是美国毕竟在南北战争后就是一个统一国家，在这样的前提下，才可能对过去进行更深刻的思考。就如，我们如今也可以以超脱的态度看昔日中国历史上的内战中的双方一样。所以，我看完此片并没有生出太多人家咋样咋样，我们又咋样咋样的感情来，正如事实上，美国在南北战争以后的长期时间内南北仍然长期存在隔阂一样，只是伴随着国家统一的事实和时间的疗伤，终于，双方逐步从形式上的和解走向事实的和解。我们常说，一个民族只有在它强大的时候才能重视它曾经屈辱的历史，同样，一个国家也只有在他强大之后才能重视它曾经痛苦的或是丑陋的历史。如今的中国尚未统一，那条海峡仍然是一条危险的提示，提示我们一场统一战争仍然存在的可能性，所以在这个时候谈论反思和重视是奢侈的。

http://handsomewang.blogdriver.com/handsomewang/1149737.html

    作为三部曲中第二部投拍的《众神与将军》其实是《盖茨堡战役》的前传，过多的感想反思和圣经段落的表述确实比较乏味，可能这也是票房不佳的主要原因。但片子本身表现了1861-1863几乎三年之间的历史的同时，却以几个南军将军作为主角来讲述，本身就说明了美国人对于这段历史的态度。当两只爱尔兰后裔所组成的军队迎面对战的时候，我们看到的是内战的残酷以及民族的悲哀。当一个南军士兵和一个北军士兵在河中央交换食物的时候，我们看到的是内战的本质。虽然双方在理念，意识形态上及其仇视对方，但一个民族的凝聚力可以悄然的化解这一切。最后我想说的是内战就是内战，没有正邪之分，没有对错之争，本身就是一场悲剧。美国人在战后马上改正了这个错误，消除偏见和隔阂，发展壮大。而我们在面对民族悲剧时，在已经过去一个甲子的时间后依然如此的不宽容对方，实在令人汗颜。

作为萨拉先生的小说三部曲《杀手天使（葛底斯堡）》《众神与将军》《终极衡量》（最后一个没投拍）改编的电影已经在国内的爱好者中广为人知了，相关影评也是层出不穷，然而仔细研究了所有影评之后，我发现其中存在着这样一些问题。

在众神与将军的影评中，有“正面评价”，也有“负面评价”，但是所有的评价不外乎对李将军的赞美（正面评价），对联邦军的辱骂（负面评价），对南方政权合法性的辩护（正面评价），对林肯打击南方的的合法性的质疑（负面评价），等等等等。

这部影片的导演麦克斯维尔此前拍过一个普遍评价更高的电影《葛底斯堡》，麦克斯维尔说：
“葛底斯堡之战发生在一个地点，共耗时三天半，没有市民、黑人和妇女，是纯粹的战争故事。可当你要重现南北战争的整个时期时，你就不可能只聚焦于战场上的人，还要关注所有人的生活所受到的影响，否则就会显得不真实。

这句话我是只能同意一半的。的确，当你要重现南北战争的整个时期时，你要关注所所受到的影响的人，这是多么美好的原则。但是葛底斯堡战役中发生了诸如李将军的叛军一路劫掠平民，炮兵炮轰葛底斯堡，并将沿途的自由黑人抓到南方当奴隶，请问这些事情导演麦克斯维尔为何只字不提

同样，在《众神与将军》中描述的时间段，叛军也作出了许许多多令人发指的暴行。秉承那么美好的原则的导演麦克斯维尔依旧对那些暴行只字不提，只给观众呈现出了李将军是多么多么高尚，联邦军是多么多么卑劣，南方的行为多么多么有道理，北方的行为多么多么蛮横无理。好！难怪看完电影之后的普通观众会写出上述那样的影评，导演你已经把你所谓的客观事实植入那些普通观众的脑子里了啊。

尽管《众神与将军》看似在交战双方之间切换叙述视角，显得更客观，但实际上每每到叛乱的叙述，就大量涉及理想性，正当性的讨论，以及大卫·科波菲尔式的废话；每每到联邦，就只有可怜巴巴的几句生硬了般的台词，好像联邦军不是人而是机器，所以它在IMDB只获得5分不及格的评价，却在国内不正常的气氛中得到高分。《葛底斯堡》也有类似情况，只是没那么显著

其实，那些众多在交战双方之间切换叙述视角的作品，力图给人以“这就是客观”的假象，却远远达不到《光荣》那般的客观和真实。


关于三部曲：

这三部构成了一个宏伟的三部曲，即麦克斯韦尔大导演所谓的能客观再现南北战争方方面面的电影的蓝本，从1858年写到1865年，其中较多的展现了南方人的哀怨和勇气，对北方那种大无畏的牺牲精神和爱国决心基本不提

我觉得我这番话当做这个系列的书籍的简介至少是客观的，当然，不是大导演的那种所谓的客观


南方为发动内战辩护的穷酸态度，颇让我联想到某些日本人在发动二战辩护的穷酸态度


南方还算好点，还有些人士承认他们就是为了维护奴隶制才脱离联邦的，但是大多数人打死也不承认，反而找一些冠冕堂皇的理由，比如为家园为自由，试问奴隶的自由和家园谁来维护呢？站在历史实情面前，就知道南方这种为自由而战的一面之词是多么荒谬可笑


日本也一样，某些日本人还在说二战叫做大东亚圣战，在靖国神社上面的民族主义情绪实在让人汗颜。虽然造成这种不思反省的态度的原因是不一样的，但是其表现出来的穷酸态度都大同小异



今天我必须指出，葛底斯堡战役有市民、黑人和妇女！
而且这三者在这场战役中所扮演的都是叛军的受害者！
葛底斯堡本来就是个城镇，但它并没有像亚特兰大或维克斯堡一样掘壕拼死抵抗，是个不设防的无辜城镇，然而，李将军的叛军用大炮轰击这种小镇。在战役期间，叛军在周围肆意抓捕黑人送到南方当奴隶。


这些铁一般的事实导演没有提及，反而说葛底斯堡之战没有市民、黑人和妇女
错！葛底斯堡战役是赤裸裸的正义战胜邪恶，光明战胜黑暗的故事！因为联邦军打赢了，北方战胜了南方，自由战胜了奴役！


尽管有种种不足，作为南北战争历史的爱好者，我还是力荐这本书，因为虽然比较偏颇，好歹没子虚乌有的杜撰一些让人作呕的虚构情节

       仔仔细细的把这部电影从头到尾看里两遍。一直在犹豫要不要写一篇影评，个人非常喜欢这部影片，导演用极其恢宏的场面谱写了一篇成王败寇的史诗。可是除了用大把的金钱铺叙的悲壮和惨烈之外，这部影片的深度实在是乏善可陈。
    影片在中国颇受好评的原因无外乎国人对于这段史实的缺失与好奇，加之导演的立场很明显的倾向于战败的一方，这一点也迎合了人们对于美国现行的政治制度有所诟病的心理。
    最近有在阅读蒙田的著作，如果montaigne有幸目睹了这场战争，他肯定会对这场战争的双方给出与宗教战争的双方一样的评价。按照蒙田的说法，“国王与鞋匠的灵魂本无区别，邻里的龌龊正是战争的理由。”所以，当上百万的士兵围着“天赋人权”与“宪法至上”的旗帜搏命厮杀的时候，我只觉得士兵们的性命只是华盛顿与里士满之间政治博弈棋盘上的旗子而已。
    有人将李将军推上神坛，把他塑造成了一个悲剧英雄，然而最为悲剧的莫过于横尸盖尔斯堡倒在弗吉尼亚的士兵们了。
    历史永远不能只挑一段来解读，站在那一个时间节点上，一方是高呼着“天赋人权”、“解放黑奴”，而另一方则是“宪法至上”。似乎两边都是正义的无以复加，而事实呢？关于黑奴问题，即使是在战争期间，林肯也根据战争的形势，时而用“战争只是为了维护联邦，而非废除奴隶制”这样的话来遏制更多的南方州加入叛乱；而到了形势一边倒的时候“解放奴隶宣言”也横空出世。更有甚者，即使对于手无寸铁的平民，北军也在林肯的默许下进行了诸如“亚特兰大事件”等一系列针对非战斗人员和城市的屠杀和破坏，对此，深入联邦腹地的南军也没有在烧杀抢夺上有过丝毫的心慈手软。交战的双方都犯有国际法上的战争罪和反人类罪行，这显然和他们所打的旗号是有差距的，更不能指望这样的军队来解放黑奴或者捍卫宪法了。。。
    粉饰历史是徒劳的，也或许褒扬南军的抗争精神已经是美国所能容忍的极限了，对于这段历史的原貌，电影永远是不够的和带有主见的。
    看过这部影片，我们知道了有这样一段历史，然后要做的就是探究国王与鞋匠的灵魂，或许这样，我们才能更加的接近历史的原貌。用克劳塞维茨的话来概括这段历史，“战争只是政治的延续”。