无声

日光之下无新事。看看世界已经犯罪堕落到了极致，当代大陆小学生到大学生每个人都说我草这个口头语，外国人都说fuck 。从这个口头语来看，强奸观念已经深入人心成了默认的文化。世界人类已经把罪恶当成了文化，都觉得没啥大不了，都觉得出轨正常，何况特殊无声的人呢，这个电影就是通过人物鲜明对比，扣动人心，让人觉醒，让人认识到罪恶已经铺天盖地，深入我们周围每一个角落。开头通过小偷的污蔑，后面通过爱情和强暴的对比，一步一步推动电影发展。不错的高分电影。贝贝家愚昧，家长让她拜八仙为干女儿，被强暴后只能靠何仙姑来安慰。学校怕担责不敢爆出来。校车的跟车老师放任不管，只有一个新老师知道后在努力可是很多无奈和力量薄弱，校长问话后承认的学生一百多人，一层套一层，因为是聋哑人，宁可被别的聋哑人继续强暴也不愿意去社会上受歧视。终于知道大陆为何学校限制手机限制上网等很多东西，因为不限制的话就会学的更坏，学坏很容易一刻钟就会，学好要多年。还能反映出学校教育的问题，家庭的问题，这个电影抓住了典型特殊的启聪学校事件，反映了社会的堕落罪恶日益膨胀这一一般情况。中间小光成为坏人原因也是因为他被别人大人暴力侵害多年，造成了小光的自残与报复，在得知这个情况后男主也开始同情小光，对老师说，也是影片中唯一发出了一句声音：“我们不是坏人”在这个碰撞的多方压力环境下，随着对贝贝的爱情和对小光的同理，而放下了敌意。可是结尾又有一个男孩要把校服盖再一个人头上，是谁？事情没有本质解决，无非又落入了循环。

前言

在第57届金马奖颁奖典礼的帷幕被正式拉开之前，荣获8项提名的台湾电影《无声》就已赢得了本土及海外观众的满堂喝彩，在台湾10月15日上映两周便累计超过3000万票房与10万名观众。自其前些年大受好评的电视剧《天黑请闭眼》之后，80后的台湾青年导演柯贞年在自己的第一部长片中，继续将其擅长的悬疑/恐怖的叙事风格对焦一则发生在聋哑学校的欺凌事件与性犯罪的故事。影片根据真实事件改编，在阴冷严峻与和煦轻快的镜头交错之间，是对“学校”的空间定义、教育断层以及家人与教师的身份缺失进行的一次深度探讨与反思，又或是试图去完成一次真正意义上的“被害”“施暴”与“旁观”三种常见的角色类型之间的道德清算。

故事由真实事件改编，讲述转学生张诚来到新的聋哑学校，对天真烂漫的姚贝贝心生情愫。某日在开往返回宿舍的校车上，张诚突然发现车子后排被校服遮挡着，因好奇走上前掀起校服，目睹了校服背后的数名学生以游戏的名义对贝贝进行的性侵犯。自此，上百起潜藏于宁静校园之中的“无声”罪行被公之于众，审判的序幕即刻被沉重地拉起。

影片处处彰显的对现实社会的揣摩，看似参杂了当局政治转型的复杂且必要的诉求，然而在FILMeX电影节的映后QA中我们了解到，导演看重的是对事件“参与者们”的动机剖析，她关乎且更倾向于强调成长的彷徨与阵痛，与近年真实事件改编的各种商业类型片中的某种社会责难的强烈目的性大相径庭。

「听人」缺席的校园空间

作为辅助价值观还未成熟并正处于青春期的学生，在未来庞杂的社会体系中得以生存之前，“学校空间”原本应是一个值得被托付与信赖的庇护所。影片中的聋哑学生是「聋人」，负责传达他们意思的教导员被称为「听人」。因此，比传统意义上的教师更为复杂的是，这所校园的教育者不仅仅只是传道授业，还需要为学生去传达「意思」。重新审视电影《无声》中的校园空间，我们所看到的「听人」是对校车后排“不可言说的游戏”漠视，是斥责被侵犯后贝贝执着于事件的态度，又或是处理涉事教师的校长为难的情绪，他们早已将「听人」的职责抛诸脑后，将校园空间变成了一个众目睽睽下的犯罪现场。

作为教育者与调停人身份的教导员去责备学生多一事不如少一事，是一种沟通的失职与置身事外的懦弱。影片中杨贵媚饰演的校长对质问她的男教员大声呵道：“我经营一个学校有多么辛苦你知道吗。”校长的身份不仅仅只是一个教育设施的代言人，还应该是一个是传递学生“本意”的发声人，是监督校内教师职责的调停人，但她却以资本家的姿态训斥教员，苦诉自己为经营学校而付出的代价。因此，当刘冠廷饰演的男教员痛心问道“校长，你会手语吗？”实质上也是对其是否意识到「听人」职责的一种发难。

凑佳苗的原著小说改编的日本电影《告白》中同样也触及到校园欺凌事件。桥本爱饰演的美月被热血教师“维特”用带有贬义意味的外号称呼这一行为直接导致了师生信赖关系的建立失败，“维特”在自认为与学生拉近距离的同时，其实是反将美月推向了孤立的深渊，拒绝倾听学生的声音，实际无异于班上其他的欺凌者，是一种“同谋”。再回到《无声》，影片中的涉事老师对小光的性侵犯确实是校园内上百起无法饶恕的侵犯事件的开端，但坐在校车内的陪同教员的漠视与放任却显得更为可怖，他们的身份混乱与「听人」职责的缺失遮蔽了校园暴力与性犯罪的上演，是触发校园惨案愈演愈烈的帮凶。

无法承载的精神扭曲

影片中对于角色的处理是中性的。首先，上文中提到的校长不论是其对于事件发生后的不作为，还是处理过程中惺惺作态的模样令人心生厌恶，但她并非是一个穷凶极恶之人。阿诚作为一个捅破事件窗户纸的“正面”角色，当小光承诺如果愿意侵犯班上的一个学生，他就不会再找贝贝的麻烦，否则他将继续欺负她。在小光的威逼之下，阿诚侵犯了班上的另一个学生，而此举也致使故事结尾上演了一出悲剧循环（影片以被阿诚侵犯的学生试图侵犯别的学生作为故事结尾）。贝贝在经历无数次的侵犯之后，却还是选择“无声”地笑着与班上的同学相处。

作为本片中较为复杂的核心人物，学生小光既是校内施暴的主谋，也是长年来被教师侵犯的「受害者」。影片前半段集中描述了小光指使其他人侵犯贝贝以及班上其他人，我们在面对暴力理所应当倍感愤怒，然后，当接收到来自影片赋予小光角色复杂性的拷问——假如所谓的欺凌者也是弱势的一员，那么出自对原罪的控诉是不是已不能满足我们对事态发展的考量。小光长年受到教师的性侵犯，尽管事件的败露促使校长调走涉事的教师，但身心还未健全的小光必定早已百孔千疮，无法承载痛苦的他与男教员在天台吐露，自己多年后再次见到侵犯自己的涉事教师反而很开心，顶着悲痛狰狞的面孔，他询问教员自己是否是变态，这与房思琪式的痛苦填补如出一辙，令人错愕的心声也成了精神扭曲的最好佐证。

类型片的社会责难是必须的吗？

韩国电影中对于此类折射社会黑暗面类型片的技法是相当纯熟的。比如发生在聋哑学校的性暴力事件的《熔炉》也同样根据真实事件改编，施暴者们的恶毒与嚣张气焰在影片中被描写得入木三分，我们为法庭上因证据不足而无法为受困的孩子正名的场景悲痛欲绝，同理心更是延伸至现实，实现了法治进程的某种影响与刺激，致使多年后能够成功通过了相关的“熔炉法案”。《7号房的礼物》中，朴信惠饰演的女儿摇摆于作为辩护律师的理性与身为人女的感性之间，在法庭上为逝去的父亲讨回公道的身影与观众取得了某种默契的情感共振。

而在影片《无声》中，执法部门与媒体视角的部分，从其收敛的叙事方式不难看出导演对于情绪表达与社会诉求之间的平衡与拿捏。在映后QA中，柯导也提到了作品的原型故事其实早已在台湾本土形成一种声音并有了一定影响，洞察受害者或拥有受害与加害双重标签的边缘复杂人群的内心是她想要做的事，像这样避免过分地责难于社会的叙事方式倒是与2017年文晏执导的儿童性侵题材的电影《嘉年华》颇为相似。尽管比起《无声》中高强度叙事的起承转合，《嘉年华》减少戏剧冲突，隐去了侵犯的场面——观众清楚事件的发生，却也未曾目睹——这种将观众置身于暧昧的旁观者姿态的方式，也是一种更为冷静的影像视角与技法。

随着电影作品题材的多样化发展——出于影片自身带有的传递信息的符号功能，以及社会意义的情感考量——近年来难免会出现一些消费真人真事完成某种深刻的社会责难任务的影视作品。《无声》试图做到的，更偏向于提供给观众直面社会事件不断发生、可能再次发生的危机感，以及事件背后的思考空间，是与非的辨别不是在一部或是几部作品中能得到结论的，它更像是一种启发。

正如导演在某次采访中提及：“我不想激起愤怒，也不想带有强烈的控诉意味。我也不想站在一个上帝视角去讲这个故事，善恶的分明是相对模糊的。

最让我痛心的是小光在天台上的那句“…我摸了老师”。这些失聪青少年，在所谓听人世界中如无根飘萍般找不到立足点，企图在与自己相类群体中寻求认同。在价值观善恶观性爱观逐渐形成的人生节点，他们依赖的教育却是将施恶变作游戏，将性、爱扭曲成畸形。但电影中仍有我不懂的点: 既然侵犯贝贝不是个例，校园中恶性事件数以百计，男女皆有。那么处于校园中的男生女生都面临着同样的危险，而片中的其他人都像被失声了，仅在指控始作俑者时发挥作用？ 进一步说，如果男女皆是被施恶的对象，那么男女主岂不应该都是被保护对象。看到老师单独接贝贝回家，而留下男主一人，为后边男主惨遭暴凌铺垫，我是一脸？？？ 这部电影更像是一个无解的答案 但我更想看到小光为自己的行为付出代价却吐露出自己也是受害者的残忍事实的无力感，而不是因为小光的苦痛历史而将他对其他人的施恶悉数消解…

1坏人不分年龄大小，只分天生和后天，或两者兼有。

2不论是个人、校园、社会，还是国家，都是软弱贫穷落后单纯，或者说善良的一方会被欺负的。

3文明社会或者说和谐社会只是相对愚昧野蛮而言的，世界在变，历史从未改变。

4校园霸凌发生地基本在学校，学校和老师也都只是谋生单位和谋生人员，都是社会人，不存在高大上的职业或精神什么的，没有什么光环标签，都是俗人，有好有坏。一如医生和医闹，没有绝对的是非。

5学校霸凌事件是学校和老师，还有家庭和家长两方的责任，一方管不好就不会根除

十年前，一部叫《熔炉》的韩国电影改变了整个国家。

故事取材于真实的“光州仁和聋哑学校的性侵害事件”，

口碑与票房极佳，不仅让这个尘封了9年的案子重新审理，还推《性侵害防治修正案》（即“熔炉法”）的出台。

同样在十年前，中国台湾地区的聋哑学校也发生了一起触目惊心的案件。

明明是为了保护和教育残障人士所创办的场所，却屡屡沦为他们的地狱，

今天就说说这部有台湾版《熔炉》之称的——

电影开篇就直白明确地火速交待聋哑人群所面临的困境。

一位少年在路上疯狂追逐一个老人，追上后二话不说把老人扑倒在地，随即手起拳落......

正当观众要替老人抱不平时，发现原来是老人偷了少年的钱包。

警察质疑，是年轻力壮的少年在欺负老人家，但张诚（刘子铨 饰）却无法替自己发声辩驳，只能听为老不尊的扒手在颠倒黑白。

直到学校老师赶到才解开误会。

在老师与张诚的手语中，能感觉到听障人士与健全人完全处于两个世界。

没有手语的辅助健全人根本无法理解听障人士的心声，以致于又气又怒的张诚不断将那些无法理解自己的人称为“白痴”和“坏人”。

到最后，老师王大军也懒得争辩，靠移花接木才促成最后的和解。

在处理故事时，导演极其明确地将重点放在两件事上：

听障人士和性侵事件。

转入启聪学校就读的张诚既欣喜又激动。

在这里，没有之前普通学校的课业压力和歧视的白眼。

甚至，还让他遇到了心仪的女同学——

姚贝贝（陈姸霏 饰）。

一个大咧咧的乐天派，笑起来阳光又治愈。

她的目标是在这个夏天学会游泳。

变装舞会上，她会穿上泳衣陶醉起舞。

到了晚上，还带张诚去自己的秘密基地——

“聊聊”心事。

美好总会急转直下。

一天，在搭校车回宿舍的途中，张诚偶然发现一群男同学在最后一排“玩游戏”——

这个被集体性侵犯的女孩，就是贝贝。

男孩又急又气，女孩却拒绝声张。

张诚无奈只得找来曾经帮助过自己的王大军老师来伸张正义。

万万没想到，即便学校的老师和校长知道此事，但却认为这只是孩子之间的玩笑打闹，没人愿意主导任何改变。

在第一次遭到侵害后，贝贝也曾写日记向女老师倾诉。

面对贝贝的质问，老师敷衍回应：

“你们不是在玩吗？”

“两位男同学都很乖，老师相信他们不会这样。”

贝贝只能错愕地看着老师离去。

在贝贝身上，导演异常迅速地将本片的两个重点自然的收束在了一起，并且激起了异常强烈的冲突。

因为没有办法在“听人”（健全人）的世界生活，贝贝硬著头皮也要回到学校，即便要忍受日复一日的可怕伤害。

没有人在乎真相。

电影中不管是贝贝的祖父母、辅导员或是校长，得知贝贝被性侵后第一个反应总是：

“传出去要女孩子怎么做人”？

长久以来，性侵、强暴就是像房间里的大象，大家都知道它在那，但就是不愿意直视。

不仅社会对受害人的歧视和评价的眼光，连教师和领导大多也举着“保护被害者”这样冠冕堂皇的大旗，实则怕引来社会的批判，于是大事化小、小事化无，连带受害者的求救声一同抹去。

和《熔炉》相比，《无声》没有“打倒大魔王”的剧情，对于被害者、加害者，好人、坏人的探讨不再是非黑即白，每个人都是可怜人，也蕴含更多理解以及“不得不”的挣扎。

在情感上，《熔炉》的爆发力较强，催泪的力道非常巨大。

而《无声》的情感宣泄方式则更为克制，在整个事件的牵引过程中，更多了一份冷静的旁观者姿态。

影片取材自2011年爆发的“台南启聪学校集体性侵”案件。

这起事件当时被人本教育基金会揭发，新闻如连续剧般不断发酵，真像被揭穿，学校在8年内共发生164件师生集体性侵害与性骚扰事件，受害者多达92人。

导演花了近2年时间做调查访谈，走访大量的案件相关人员，但唯一不碰的，就是受害者。

相对于影片，案件真实的细节要更惊悚、更残忍的多。

为了避免二度伤害当年的受害者，主创在改写剧本时已经尽量做到不要那么写实，性侵过程也表现得非常隐晦，刻意用晃动的镜头和虚焦画面快速带过。

电影要剥开议题的外衣，引起关注，但不是要剥开受害者。

张诚和姚贝贝是幸运的。

他们心里有一个“何仙姑”，让他们在最绝望的时候还能保有希望。

片中何仙姑这个意象两度现身，象征着男、女主角急切想要找到出口与救赎的心情。

这也在某种程度上暗喻了：

这些可怜的孩子，想要为自己找到一个出口，似乎只能寄托于幻象。

那么。

同样也是少年的施暴者，心中也会出现“何仙姑”吗？

学长小光（金玄彬 饰）在没有任何帮助下，只能一步一步走进地狱，最后成为蛰伏在最深处的恶魔。

当孩子找不到救赎的光，只好把恨意发泄在其他人身上。

在这个残忍的故事里——

所有性侵的加害者都是曾经的受害者。

也有的为了保护其他人而被迫成为加害者。

如此，恶性循环。

每一声枪响背后都有一个故事。

要让一部电影剜到一个社会问题的病灶，又谈何容易？

电影不是解答。

电影也没有能力解答。

当看似主导一切的“恶魔”小光站在医院顶楼。

他遍体鳞伤、无声嚎啕。

对老师比着手语，说出自己应该要痛恨那个性侵他的老师，但却又忍不住对他的好感时——

风吹着床单噼啪作响，画面无比安静。

可那种字幕敲出来的嘶吼——

却异常分明。

而这，会是下一个循环的开始吗？

戳【在看】，让好作品被看见

女主角演员演技弱了一点，配角其实还挺好的，剧本很强，如果脱离电影的社会环境社会背景去讲事情是不尊重事实的，实在不想说被时代爽剧荼毒过深的剧评，好像自己是上帝，没有按着他们的节奏来就有错，如果只有对错的维度来衡量电影是否可以这么安排是不是太无聊了一点，就像你妈做了饭给你吃你却偏要说个好歹的样子，比如什么说男主能上去就打倒小光的，也许小光就是这样的人难道不可以吗？人的勇气有成长过程这个很常见啊，许自己成长就不允许电影里了的人成长吗？为什么现在评论的氛围是这样的奇怪，而且后面的长影评一大堆都是不走心只是宣传公众号的，唉，可惜了这部还是值得分析的片子。

不过电影里的何仙姑不太让人看得懂，只是想说有恶的存在，在这个人生的苦海里也要笑着走下去吗？是乐观还是讽刺？

如果这个片子看下来有类似于房思琪的痛感或者恶心感，对它而言它至少就成功了一半。

这是一部与《熔炉》《嘉年华》类似的现实主义题材，它侧重于表达有一边缘群体——聋人——的生存困境，突出“声音”这个感官系统，剧本立意独特，较有原创性，让人耳目一新。

剧情梗概

整体的剧本，是主要跟随男主角张诚（刘子铨 Tzu-Chuan Liu）的视角推动的，他作为一名刚转学而来的新生，经历了家庭的变故（离婚，由母亲作为监护人，但父亲长期不打电话关注），也经历了社会偏见（被底层欺压，老年人都可以欺负聋人，警察宁愿相信老人也不相信聋人），也经历了学校排挤（学习进度慢和被听人学生排挤等），因为这些，他只能前往这个新学校。

不料，遭遇了车站被抢钱包事件。这时候遇到男主角二号：男老师王大军（刘冠廷饰）。

与社会和家庭做鲜明对比的是，给张诚带来了较好的第一印象，他擅长手语，理解聋人小孩的情感脆弱的一面，懂得安慰人。他也了解社会，对于警察也采用了比较圆滑的做法，但态度是不愿意妥协的。他的性格，在警察局的这场戏看出，他对聋人有强烈的同情，热爱自己的职业，对警察和权力有反抗的态度。他带张诚去了新学校，介绍了晚上的学生舞会，而且能积极和孩子们玩，这个角色可以说立得住。

接着就是舞会上，被小女孩姚贝贝（陈妍菲）天真可爱的外在所吸引，由于青春期基于荷尔蒙的吸引，以及贝贝在课堂上憋气训练的举动，结合贝贝有强烈的孤独感，让他们两人之间萌生暧昧或友谊的情愫。

但是和明媚的白天相比，夜晚的学校确实惊悚异常。张诚发现了这所“充满爱心”的校园背后的阴暗面的一角，开始陷入恐惧之中......大概的剧情就这么展开了，最后揭开了最大的迷局，原来坏小孩的始作俑者——小光（金玄彬）——是虐童癖翁老师的伤害者，这也是剧情片、惊悚片和悬疑片结合的范式。

青年演员大有可为

这部电影的导演柯贞年 Zhen-Nian Ko，是新一代的台湾地区导演，擅长探讨人性的剧本，同时也是原创剧本作家，在这部电影里，还带了不少实习生。

同样是青年人的一代，刘冠廷带领下的青少年一代演员，也是大有可为。

刘子铨 Tzu-Chuan Liu饰演张诚。这个角色作为离异又失聪的孩子，但为人上进，为人正义，但比较单纯幼稚，他的表演。如遭遇老人抢劫被人冤枉后的愤愤不平，去新学校的向往和单纯，偶遇校园暴力的恐惧，贝贝再次被强j时的愤怒等，表演达到剧本要求。

陈姸霏 Buffy Chen饰演贝贝。作为从小失去父母，曾被家人关在家里，只有爷爷奶奶相依为命 的小女孩，因为害怕爷爷奶奶失望而独自承受被长期性侵的压力和屈辱，在人前也要表现出一种天真可爱笑容的假象，体现出斯德哥尔摩症的状态，她在被强j、和老师想说又不敢说体现出的内在冲突，外在矛盾的台词中表现出来，表演层次感也很强。

金玄彬（韩国人）饰演的小光，经过韩国电影工业的专业训练，作为大反派和最大受害人角色，不仅要表现阴暗、沉默和深不见底的气质，还要表现出受害人的惊恐和崩溃。在天台上崩溃的表演也有相当难度，实力很强。

还有老一辈演员的加持，如金马男主太保、金马女主杨贵媚。杨贵媚在表演校长时，既不刻意丑化角色，但又把校长的虚伪和伪装，用自然流露的方式表演出来，即便是没有台词的部分，她的停顿、表情都无形中透露了线索和角色内心的挣扎。

剧本的多重对照 呼应剧本前提

整个剧本有遵循写作规范性，有许多对照。强化了剧本的前提——成人世界的秩序混乱导致孩子的悲剧。

电影结尾的片段和中断的强j戏出现情节对照，同样有男性的压倒性力量，同样有推搡，同样有“一起玩”，同样有“衣服盖脸”，暗示了张诚的人性中也有成为加害者和从众者的可能，加剧危机感，让观影者产生强烈的后怕的恐惧感。

贝贝从玩一玩到被强就差一步

张诚和贝贝的玩一玩

片中的盖脸，盖脸本质来讲就是抹杀人的尊严，同时，也是不想看到受害者的脸，以安抚自己的负疚感，肆无忌惮释放内心恶魔。而片末的盖脸，表达恶的无止境。

贝贝被盖脸

片末的盖脸

片头和片尾被打的老人对照，暗示着底层互相伤害，也暗示了外界对于弱者的极端排斥。有时候，弱者之间会互相伤害，也会有弱者之间的同情。

张诚打老人

老人被混混欺负

这样的对照，让整个电影不单单是顺序的流水线表达，更是一部电影的专业体现。

除了情节对照，也有大量的重复台词。小光的“一起玩”，和张诚的“一起玩”对照。贝贝的“告诉老师也没用”多次出现，突出监管者的玩忽职守。校长的“改变需要时间”多次出现，突出当权者的虚伪。

场面调度上，走廊上的游泳池绘画留下了一丝关于黑暗的线索，喜欢穿着泳衣和去游泳池的贝贝暗示了青春期小女孩的性吸引与天真。打闹扮演小鬼的一群小孩和化妆舞会里“群魔乱舞”的慢镜头对应，有一层《大开眼界》（库布里克导演）里如真如幻的感觉。如张诚多次被小车撞倒，让观众理解，也强调了聋人在“听人世界”的不容易。

群魔乱舞的暗示背后真实的人性

库布里克《大开眼界》

以上是对本片的赞赏，不过它有野心，试图去剖析解读人性，这对于一名新晋导演兼编剧来说，难度偏大，这不仅需要对心理学有足够的了解，才能敏锐的捕捉人性。

剖析人性但又把握不准 圣M心过于泛滥

对人性的领会不深，必然导致创作有深度不足，与现实主义背道而驰。本片想深入探讨人性，但对人性的把握不够成熟精准，一切的问题都推到有权力的成年人虐童上去了，似乎想拔高立意又让立意变得通俗。

比如，校园暴力的始作俑者小光，他是单亲母亲抚养的孩子，被老师强j了长达两年，这一受承认男性强，侮辱和绝望的经历，让他不得不强迫自己喜欢上施虐者，形成了强烈的斯德哥尔摩症。

小光的心理变态

他的内心充斥着强烈的矛盾，如对施虐者的爱和恨相互交织，不成熟少年对于自己的肯定和否定相互交织，根据弗洛伊德的心理理论，其内心强烈的冲突必然引致冲突向外发泄，即他怂恿鼓动别人性虐待骚扰别人，让冲突发泄出来，以求得内心的平静。同时，他采用把别人拉下水的办法，让整个群体的孩子都背负强和被强的罪名，以减轻自己的负疚感。从这一点，我认为小光的心理动机符合逻辑。

但我不能接受的是剧情的安排，当小光再次被翁老师强自残，整个电影开始转向了同情小光，其他角色的小演员也开始变成了同情小光的“卫道士”，这种洗白程度和力度，不得说过于刻意。因过于强调“成人的原罪”，而给与小光过多的同情，而其他因为小光的心理变态而遭受伤害的人，则是非常之不公平。导演似乎在说小光不是心理变态，实际上他已经是心理变态的人格，这里不应该忽略这个基本事实，与其同情他，不如给他找个心理医生。

为了体现人性的复杂和欺骗性，除了对演员要求颇高以外，对导演的拍摄安排和镜头运用要求更大，但这里显然稍显稚嫩，对引导角色层次感上稍显不足，讲这些情节拼接在一起但欠缺自然，造成了角色的人格分裂，也让故事显得破碎化。

比如在小光收到翁老师短信那一天前，技术所有跟随小光的学生都是相当邪恶的形象。而当这一天过后，他们仿佛一时间都变成了善良的孩子。比如，张诚的室友，看到张诚暴怒后一脸迷茫的表情。如偷拍翁老师强j小光的那两个学生，看上去一脸正义，似乎“小光很可怜”，就可以抹杀其他被他戕害孩子的可怜了似的。 如果说只是性骚扰或者校园暴力就算了，但这可是有一百多起的轮、x虐和虐待的恶性案件，不是圣m就可以完事儿的。

这个人，可是小光的的共犯

这个人，可是小光的的共犯

在这里却成为了一个圣m表

这种圣m心我无法理解和接受，这种人即便是又可怜之处，那也应该去未成年人矫正才行，否则被祸害的人怎么办。

甚至连男主角张诚，看到摄像头，他联想到小光长达两年被强的悲惨经历时，他似乎产生了同情，他似乎忘记了小光曾经逼迫自己口j，怂恿众人奸自己的红颜知己的过去，这种“成熟度”让人不能轻易理解和接受。

但是最让我无法理解的，是贝贝对小光的态度，这让人不敢相信是一个被长期强的女孩子应该有的态度。

这种圣m心让人根本无法理解，斯德哥尔摩症也不至于到这种地步，仿佛强j案没有发生在自己身上。

角色钻研不足的王大军老师

还有一个角色让人无法理解，即王大军老师，他是教什么学科的，电影里没有做足够交代，但办公桌上慢慢的书本和文具提示他是教学老师，但电影中为什么没有他教学的桥段。

电影里，关于王大军的出场是突兀的。为什么学校由他来接张诚，莫非是班主任？但班主任的工作在剧情中没有交代，似乎就是个“摸鱼混日子”的教师。为什么他突然和张诚找去绝育的贝贝，为什么他和张诚在小树林里面偶遇而不是在教师办公室，这都让王大军和学校格格不入，也和现实格格不入。

王大军的角色内驱力是不足以支撑该角色的。虽然正义感很强是推动他帮助孩子的重要推力，但似乎他的角色矛盾是很浅的，和校长的冲突也只是出于说理，他不怕丢掉工作，不怕失业变得贫穷？为什么之前的老师从来不敢出头，偏偏王大军老师这么愿意出头？

难道只是因为正义吗，这似乎并不是真正的人性，他作为一名普通人，必然要有足够的挣扎，但剧本和镜头里的表现比较欠缺，内驱力过强，外驱力不足，像一个推动剧情的工具人，这是角色的一大硬伤。

而相比《熔炉》中的推动人物，孔刘内心矛盾是复杂的，内心的善良和就业压力，经济压力，母亲的压力产生了强烈冲突，极大丰富了人物，也升华了戏剧张力。《嘉年华》里的律师，从业数十年，这种行为已经成为了她的职业倾向，这也和本片中的王大军老师初次遭遇事件不同，王大军老师缺乏足够的推动力，光靠本人的正义是缺乏说服力的。

角色不能很好的自圆其说， 这是一个比较大的问题。

不合常理的剧情细节 衔接问题

爷爷智商掉线。在男主的百般要求下，爷爷终于同意张诚，让贝贝回去读书，仅仅是因为对张诚这一单纯优质孩子的信任，却全然不顾女儿仍然可能被一群男人强j的风险，甚至不提出任何方案和要去，仅仅是一句话的承诺？让人出戏。

结果贝贝再次被强了，这里就不说贝贝的智商了，因为小女孩可能真的是没地方可去，只能拥抱黑暗，勉强自圆其说。不知道爷爷奶奶知道当初自己愚蠢的决定后，会不会给自己两巴掌。但是很显然，导演安排不需要。而后，只有王老师和张诚同学的沉痛，爷爷奶奶仿佛再次消失，成为了电影里面的工具人。

张诚智商超常发挥？在得知张诚为自己做的事情以后，贝贝让他不要管自己了。张诚意识到贝贝可能会做傻事。但是下面的一幕让人很突兀，他和王老师是怎么知道贝贝去了妇产科，又如何知道贝贝失踪的，这里中间起码应该要有一个和爷爷奶奶的电话镜头交代，但这里没有。

镜头一转，到了贝贝来黑诊所做手术的情节。因为突兀，不知情还以为是贝贝怀孕了，来做堕胎手术。但这为陪伴他堕胎的女孩是谁，没有交代。根据正常情况，应该是找最信任的闺蜜，但在这里似乎没弄明白。

然后，问题来了，王大军老师是如何知道贝贝来的是妇产科，前面没有任何交代，更进一步的让人以为贝贝怀孕了。

张诚的妈妈看到儿子口别人的视频，先不说是谁泄露出来的没有交代，而儿子这么明显被胁迫的镜头，竟然看不出来，直接否定孩子的为人？不合道理，甚至不为自己的孩子辩驳一句话？刻意。虽然剧本里已经有一个设定——人们不相信聋人——但在这里显得不合事实。

你确定，这两个人之间只相隔两年？我建议直接改剧本，比如张诚被强了五年，更为合理。被强两年，跟其他孩子的遭遇相比，差别不大，又何来更同情此人？