排序
播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
1945年2月，被喻为“太平洋的绞肉机”的硫磺岛战争结束。在战斗的第五天时，五名美军海军士兵、一名军医、一名随军记者一起“缔造”了一张英雄的照片，一张象征国家胜利的照片：他们将美国国旗插在了硫磺岛的制高点。 当照片登上美国各大报纸头条的时候，当时的六名英雄中的三人甚至还不及知道自己成为英雄而英勇牺牲了。幸存下来的其余三人战后却对那场战争只字不提，仿佛他们未曾参与那场战争。 因为他们不是为了成为英雄才走上战场，他们是为了国家而战，当他们看到身边的伙伴一个个倒下时，他们觉得生命的意义也在一点点流失……
长篇影评
1 ) 作秀的旗帜，人造的英雄
这是一个关于一张著名照片的故事。
1945年，太平洋战场的战事到了白热化阶段。经过近一个月的惨烈战斗，美军终于拿下了一个名叫硫磺岛的岛屿。期间传回的一张战地照片让整个美国沸腾起来，照片上，六名美军士兵奋勇地把星条旗插向高地，在滚滚硝烟中尽显英雄气概和爱国情怀。战争结束后，照片中的三位幸存者以英雄的姿态回到祖国。然而他们清楚，那张照片只是在战争开始仅8天时在有关人员的授意下摆拍的作品。但美国人不管那么多，在政府的安排下，他们不得不带着英雄的光环开始全国巡回演讲并出席各种活动，目的是说服人们购买军债……
战争片最容易给人以震撼，因为它总是触及死亡，而人们总是在死亡中发现人性的光芒。这部耗时两个小时的影片没有丝毫冗长之感，并不是因为它包含了太多紧张而激烈的战争场面。与一般的战争片相比，它对战争场景的描写可谓惜墨如金，伊斯特伍德更多从侧面表现战争残酷的一面，即使在为数不多的正面描写中，也多是点到即止。导演把更多笔墨花在对战争的反思上，使影片具有相当的深度。
什么是战争？从不同的角度切入会得到不同的答案。在意识形态式的宣传中，战争总是被赋予一些感情色彩和象征意义：民族的、国家队、正义的、伟大的……而从本质上讲，战争只是人类的自相残杀而已，没有丝毫美感可言，而隐藏在其背后的阴谋与利益，更凸显了人性的阴暗。
战争总是与牺牲分不开的，牺牲又总是与伤痛分不开的。这正是战争片赖以生存的主题。通过揭示战争带给人类的伤害来谴责其本质的罪恶，已经成为好莱坞战争电影惯用又屡试不爽的套路。战争对人的伤害不仅在肢体上，心灵的伤害更加深刻，甚至影响一生。越战电影《猎鹿人》曾深刻地表现了战争给士兵留下的心理创伤，而在《父辈的旗帜》中，这种伤害蔓延到他们的家庭。“英雄”始终无法摆脱战争的梦魇，而死者的亲人们则只能在谎言中得到微不足道的安慰。Bradley在弥留之际，总是想起和战友们在海边玩耍的情景，天真而快乐，“就像孩子一样”。这说明在现实世界中，他的心灵是残缺的，而失去的那部分，只能到天堂中去寻找。
战争总是与政治分不开的，政治又是与利益分不开的。从宏观的角度试图揭开战争在政治与经济中扮演的角色，是影片的一大突破，也充分体现了伊斯特伍德和斯皮尔伯格的功力。当硫磺岛战役的指挥官对着话筒愤怒地吐出F字头的脏话时，也许你已经明白，不光是那面旗子，整个战争都只是某些人的政治筹码而已，隐藏在战争背后的阴谋在这一细节中昭然若揭。这还不止，三位英雄回国后，在政府的安排下四处游说人民购买军债，即使不乐意也无可奈何。这样一来，战争又凸显出其经济工具的本质。而整个这一切，似乎都有一只无形的大手在操纵，让人不得不相信这是一场精心策划的阴谋。血腥的战争只是作为筹码，浴血奋战的军人只是作为工具而存在，这是一种如此非人道的价值存在，却也是某种程度的现实。在这场精心策划的打着正义旗号的阴谋中，受骗的是民众，受害的是军人，受益的则是某些政客与商人。
战争总是与社会分不开的，社会又总是与个人分不开的。历史上，二战结束是美国经济腾飞的开始，而二战对美国社会价值观的影响更加深远。对于远离二战战场的美国来说，当短暂的战争热情逐渐退却并变得乏味时，人们便又回复到平淡而现实的生活中。与此同时，“英雄”们不再能够享受崇高的礼遇，而在各种反战思潮的影响下，他们甚至被冠以“刽子手”的恶名。就像《第一滴血》中功勋卓著却又倍受冷遇的越战老兵兰博一样，硫磺岛的英雄Hayes仍然因其印第安人的身份而受到歧视，看似前途无量的Rene则最终只能谋得看大门的工作。人们的变脸如此之快，昨天你还被称为“英雄”，今天就只能像普通人一样努力谋生，并忍受不公平的对待。“人们需要英雄，所以就创造了他们。”而当人们不需要时，又无情地抛弃了他们。这样看来，战争带给美国人的，只是一场熊熊燃烧又迅速熄灭的战争迷狂和英雄理想，接着，又回复到可怕的空虚与淡漠中。
说到底，这是关于一颗饱受战火涤荡的心灵如何面对复杂的现实的故事。在主人公模糊的个人命运和清晰的心路历程背后，是彼时美国社会的诸多侧面。在这些并不宏大的叙事镜头下，到处充满了对战争的反思，而兼具人性化和历史观的视角愈加凸显了话题的厚重。
“我受不了被人称为英雄，我的战绩只是躲子弹而已。”Hayes始终无法接受自己是“英雄”的现实，生者的荣耀和死者的孤寂之间的反差让他的心倍受折磨，在人们的不解和嘲弄中，他最终在酗酒中死去。战争是一代人的，没有经历过战争的后辈们永远无法体味个中杂陈。那么，从饱尝战火的父辈那里，我们究竟应该接过怎样的旗帜？显然不是剧照中那面带着英雄般浪漫主义的星条旗，也不是对战争充满爱国主义情怀的美好想象。在我看来，父辈的旗帜，应该是在虚伪的现实中那颗永远坦诚而正直的心。
1945年，太平洋战场的战事到了白热化阶段。经过近一个月的惨烈战斗，美军终于拿下了一个名叫硫磺岛的岛屿。期间传回的一张战地照片让整个美国沸腾起来，照片上，六名美军士兵奋勇地把星条旗插向高地，在滚滚硝烟中尽显英雄气概和爱国情怀。战争结束后，照片中的三位幸存者以英雄的姿态回到祖国。然而他们清楚，那张照片只是在战争开始仅8天时在有关人员的授意下摆拍的作品。但美国人不管那么多，在政府的安排下，他们不得不带着英雄的光环开始全国巡回演讲并出席各种活动，目的是说服人们购买军债……
战争片最容易给人以震撼，因为它总是触及死亡，而人们总是在死亡中发现人性的光芒。这部耗时两个小时的影片没有丝毫冗长之感，并不是因为它包含了太多紧张而激烈的战争场面。与一般的战争片相比，它对战争场景的描写可谓惜墨如金，伊斯特伍德更多从侧面表现战争残酷的一面，即使在为数不多的正面描写中，也多是点到即止。导演把更多笔墨花在对战争的反思上，使影片具有相当的深度。
什么是战争？从不同的角度切入会得到不同的答案。在意识形态式的宣传中，战争总是被赋予一些感情色彩和象征意义：民族的、国家队、正义的、伟大的……而从本质上讲，战争只是人类的自相残杀而已，没有丝毫美感可言，而隐藏在其背后的阴谋与利益，更凸显了人性的阴暗。
战争总是与牺牲分不开的，牺牲又总是与伤痛分不开的。这正是战争片赖以生存的主题。通过揭示战争带给人类的伤害来谴责其本质的罪恶，已经成为好莱坞战争电影惯用又屡试不爽的套路。战争对人的伤害不仅在肢体上，心灵的伤害更加深刻，甚至影响一生。越战电影《猎鹿人》曾深刻地表现了战争给士兵留下的心理创伤，而在《父辈的旗帜》中，这种伤害蔓延到他们的家庭。“英雄”始终无法摆脱战争的梦魇，而死者的亲人们则只能在谎言中得到微不足道的安慰。Bradley在弥留之际，总是想起和战友们在海边玩耍的情景，天真而快乐，“就像孩子一样”。这说明在现实世界中，他的心灵是残缺的，而失去的那部分，只能到天堂中去寻找。
战争总是与政治分不开的，政治又是与利益分不开的。从宏观的角度试图揭开战争在政治与经济中扮演的角色，是影片的一大突破，也充分体现了伊斯特伍德和斯皮尔伯格的功力。当硫磺岛战役的指挥官对着话筒愤怒地吐出F字头的脏话时，也许你已经明白，不光是那面旗子，整个战争都只是某些人的政治筹码而已，隐藏在战争背后的阴谋在这一细节中昭然若揭。这还不止，三位英雄回国后，在政府的安排下四处游说人民购买军债，即使不乐意也无可奈何。这样一来，战争又凸显出其经济工具的本质。而整个这一切，似乎都有一只无形的大手在操纵，让人不得不相信这是一场精心策划的阴谋。血腥的战争只是作为筹码，浴血奋战的军人只是作为工具而存在，这是一种如此非人道的价值存在，却也是某种程度的现实。在这场精心策划的打着正义旗号的阴谋中，受骗的是民众，受害的是军人，受益的则是某些政客与商人。
战争总是与社会分不开的，社会又总是与个人分不开的。历史上，二战结束是美国经济腾飞的开始，而二战对美国社会价值观的影响更加深远。对于远离二战战场的美国来说，当短暂的战争热情逐渐退却并变得乏味时，人们便又回复到平淡而现实的生活中。与此同时，“英雄”们不再能够享受崇高的礼遇，而在各种反战思潮的影响下，他们甚至被冠以“刽子手”的恶名。就像《第一滴血》中功勋卓著却又倍受冷遇的越战老兵兰博一样，硫磺岛的英雄Hayes仍然因其印第安人的身份而受到歧视，看似前途无量的Rene则最终只能谋得看大门的工作。人们的变脸如此之快，昨天你还被称为“英雄”，今天就只能像普通人一样努力谋生，并忍受不公平的对待。“人们需要英雄，所以就创造了他们。”而当人们不需要时，又无情地抛弃了他们。这样看来，战争带给美国人的，只是一场熊熊燃烧又迅速熄灭的战争迷狂和英雄理想，接着，又回复到可怕的空虚与淡漠中。
说到底，这是关于一颗饱受战火涤荡的心灵如何面对复杂的现实的故事。在主人公模糊的个人命运和清晰的心路历程背后，是彼时美国社会的诸多侧面。在这些并不宏大的叙事镜头下，到处充满了对战争的反思，而兼具人性化和历史观的视角愈加凸显了话题的厚重。
“我受不了被人称为英雄，我的战绩只是躲子弹而已。”Hayes始终无法接受自己是“英雄”的现实，生者的荣耀和死者的孤寂之间的反差让他的心倍受折磨，在人们的不解和嘲弄中，他最终在酗酒中死去。战争是一代人的，没有经历过战争的后辈们永远无法体味个中杂陈。那么，从饱尝战火的父辈那里，我们究竟应该接过怎样的旗帜？显然不是剧照中那面带着英雄般浪漫主义的星条旗，也不是对战争充满爱国主义情怀的美好想象。在我看来，父辈的旗帜，应该是在虚伪的现实中那颗永远坦诚而正直的心。
2 ) 父辈的旗帜
《父辈的旗帜》是特意和《硫磺岛家书》一起看的。两部电影都是以硫磺岛战役为背景的。同一个导演，影片中甚至出现了相似的镜头。
百度百科的资料
硫磺岛战役（1945年2月16日到3月26日）是在第二次世界大战中，日军和美军为争夺硫磺岛 (Iwo Jima)进行的一次激战，双方伤亡惨重，其中23,000名固守硫磺岛的日军里，只有1083人生还。美军则有6812人死亡，19,189人负伤。这是第二次世界大战中太平洋战场上最激烈的一场战斗。美军士兵在该岛折钵山上插入国旗的照片在美国广为印行，成为绘画、雕塑和邮票的图案。
《来信》中栗林忠道的形象塑造的很不错的。“不过很抱歉来不及拖厨房地板”可能是日本人的性格的刻画，其实也是一个黑色幽默。很有喜感。一些小细节体现栗林职业军人的出色（刚上岛就去巡视，体恤下属，做为一名指挥官出色的预见能力，在战争开始前让岛上居民撤离，写给妻子温暖的信）。套用一句就是：这些刻画顿时让这个人物形象丰满起来，鲜活了。在西乡这个人物上的煽情也拿捏的恰到好处。
但是。
这部影片其实就是一篇高分作文。
而且有向日本人献媚的嫌疑。
反观另一部电影《旗帜》。反思的更多。
影片中印地安人“酋长”可以很享受的当英雄，但是为了真相，放弃了。与此相反，恶俗的雷尼的未婚妻就是民众的代表。
酋长：“筹集军款是件好事，我们也需要钱。但是我受不了被人称作英雄，我的战绩就是躲子弹。我的所见所闻，根本没有值得自豪的地方。而真正的英雄应该是迈克，他才是。他是我见过的最好的陆战队员。你见过迈克吗？”
英雄对大众来说只不过是给个刚嘣，和自己的孩子和张影，然后该干嘛干嘛去。当战争结束，所有的人好象已经不记得发生过这件事了。
战争是绝对错误的一件事情，所有人都知道。但它就是会发生。这是个很奇怪的问题。
百度百科的资料
硫磺岛战役（1945年2月16日到3月26日）是在第二次世界大战中，日军和美军为争夺硫磺岛 (Iwo Jima)进行的一次激战，双方伤亡惨重，其中23,000名固守硫磺岛的日军里，只有1083人生还。美军则有6812人死亡，19,189人负伤。这是第二次世界大战中太平洋战场上最激烈的一场战斗。美军士兵在该岛折钵山上插入国旗的照片在美国广为印行，成为绘画、雕塑和邮票的图案。
《来信》中栗林忠道的形象塑造的很不错的。“不过很抱歉来不及拖厨房地板”可能是日本人的性格的刻画，其实也是一个黑色幽默。很有喜感。一些小细节体现栗林职业军人的出色（刚上岛就去巡视，体恤下属，做为一名指挥官出色的预见能力，在战争开始前让岛上居民撤离，写给妻子温暖的信）。套用一句就是：这些刻画顿时让这个人物形象丰满起来，鲜活了。在西乡这个人物上的煽情也拿捏的恰到好处。
但是。
这部影片其实就是一篇高分作文。
而且有向日本人献媚的嫌疑。
反观另一部电影《旗帜》。反思的更多。
影片中印地安人“酋长”可以很享受的当英雄，但是为了真相，放弃了。与此相反，恶俗的雷尼的未婚妻就是民众的代表。
酋长：“筹集军款是件好事，我们也需要钱。但是我受不了被人称作英雄，我的战绩就是躲子弹。我的所见所闻，根本没有值得自豪的地方。而真正的英雄应该是迈克，他才是。他是我见过的最好的陆战队员。你见过迈克吗？”
英雄对大众来说只不过是给个刚嘣，和自己的孩子和张影，然后该干嘛干嘛去。当战争结束，所有的人好象已经不记得发生过这件事了。
战争是绝对错误的一件事情，所有人都知道。但它就是会发生。这是个很奇怪的问题。
3 ) 父辈的旗帜
战争画面和巡回演讲回忆不断交替制造大反差，突出硫磺岛战役的残酷与血腥，反而作为英雄巡回演讲变得无力而可笑，以至于在和平年代，这些所谓的英雄已被遗忘，仅仅只能出现在一张照片里，最后风餐露宿而亡。只有经历过战争的人才明白，战场上的人就像等待宰杀的牲口，你永远不知道自己什么时候死。愿世界和平！
4 ) 老东木的二战情怀
看过《硫磺岛的来信》之后，这一部电影也是必看的。
同一个战役，由同一个导演在同一年拍摄了两部电影，前后脚上映，分别从交战的两方入手，虽然题材不太一样，但都是反战的主题，这样的情况影史上不多吧？老东木就任性地玩了一会。
所以观众不用诧异为什么两部电影有些镜头的画面几乎一模一样，因为两部电影几乎是同时拍摄的，是不是一个剧组我不清楚，但是道具什么的肯定没换。
上一部是讲家书，这一部是讲一张插旗的照片引发的故事。照片在美国国内火了，插旗的士兵也就成为了英雄。所以政府把他们召回美国，巡回各大城市，参加美国军债的发行游说。这部电影战争的场面比较多也比较惨，与《比利·林恩的中场战事》有点像，士兵参加的活动越多，越不如在战场上舒坦。为了卖军债，政府明知有一个士兵不是插旗者也不在乎，对于当局者来说，谁是英雄都一样。而英雄的风头一过，又有几个人会再记得？
两句台词印象比较深：那些死在硫磺岛上的才是英雄。他们怎么能想到我们可以用银质餐具吃饭？（大意）
同一个战役，由同一个导演在同一年拍摄了两部电影，前后脚上映，分别从交战的两方入手，虽然题材不太一样，但都是反战的主题，这样的情况影史上不多吧？老东木就任性地玩了一会。
所以观众不用诧异为什么两部电影有些镜头的画面几乎一模一样，因为两部电影几乎是同时拍摄的，是不是一个剧组我不清楚，但是道具什么的肯定没换。
上一部是讲家书，这一部是讲一张插旗的照片引发的故事。照片在美国国内火了，插旗的士兵也就成为了英雄。所以政府把他们召回美国，巡回各大城市，参加美国军债的发行游说。这部电影战争的场面比较多也比较惨，与《比利·林恩的中场战事》有点像，士兵参加的活动越多，越不如在战场上舒坦。为了卖军债，政府明知有一个士兵不是插旗者也不在乎，对于当局者来说，谁是英雄都一样。而英雄的风头一过，又有几个人会再记得？
两句台词印象比较深：那些死在硫磺岛上的才是英雄。他们怎么能想到我们可以用银质餐具吃饭？（大意）
5 ) 永远做正确的事
Clint Eastwood的[flags of our fathers]和[letters form iwo jima]是连着看完的。两部一共4个多小时，从头到尾却没有一点是让人感到乏味的。
历史题材的影片特别容易引起人们的反思和谨慎的回顾，我只是想说，在看到有些片段的时候，也禁不住想要流泪。[flages of our fathers]中于折钵山顶举起国旗的六名美国士兵，在他们举旗的瞬间被拍下的照片传回国内后激励全国的消息传来之前，就已经只剩下三人，而这剩下的三名士兵，却在政客们的需求下被带回国内借hero之名宣传军债。Ira，三位英雄之一的印第安人，无法忍受狂轰滥炸般的仪式宴会，开始酗酒。而在街上和警察动手的原因，则是因为酒吧不招待印第安人。就像他说的，我所做的不过是努力不被打中，没什么好自豪的。他带着哭腔，断断续续地说着Mike才是真的英雄，是他所见过的最好的陆战队员。而Mike，却在之后行动中因自己方的炮火牺牲。战后的生活，John Bradley收购了一家殡葬馆，悄无声息地生活着，在家人面前对自己曾经备受崇拜的所谓英雄事迹只字不提；Rene Gagnanon找工作四处面壁，最后以工厂看门员的身份终此一生；Ira Hays一直没有正式的工作，在乡间农舍外暴晒身亡。所谓的heros终究不过他们一直以来战战兢兢所的渴望的普通人。正如其中的一个片段：Ira Hays退役务农，马路上开来一辆轿车停在他身边，下车的一家白人，孩子蹦蹦跳跳，父亲拿着相机问Ira，你就是那个英雄？Ira从裤兜里拿出一面小国旗，然后他们合影，父亲拿出一摞硬币交到Ira手上，之后上车离开。旁边的农夫叉着腰说，英雄，过来帮我搬这个筐，太重了。英雄主义被嘲讽得体无完肤，可能更多的是由于，这名英雄是一个印第安人。
[letters form iwo jima]中，渡边谦所饰演的将军有着让人无比敬仰的人格魅力，在美国被问到如果美日开战的话会怎么做时，微笑着回答我将为祖国尽忠职守，我会遵守我的信念。又问，是你的信念还是国家的信念。回答：这两者有什么不一样吗？对方说：你是一名真正的军人。
Eastwood从两个对立的角度拍摄了同一历史事件，当然这所谓的对立只是针对战争本身而言。无论日本人，美国人，或是中国人，在经历了那场惨绝人寰的灾难之后，都会对生命和生活有一个全新的理解，所不同的只是立场，结论而已。我们并不歌颂或是赞美战争，纪念阵亡者是为了使历史的苦痛不被忘却。真正的hero并不存在。即使是殉难的粟林忠道将军，franklin或是仍然生存的John Bradley三人，在内心深处都会对hero一词极其避讳。他们所向往的，只不过是竹一所念的那名美国战俘的家信上描绘的那样，永远要做正确的事，因为这样做才对。而那片刻的温情，被紧接而来的一枚炮弹轰得粉碎。最后，一切就像我们所知道的那样，日本投降，盟军胜利。
两部影片在让人有无限感悟之外，能让观众们不由自主地剥离个人感情用完全客观的角度看待这一系列问题。何谓正义？何谓信念？何谓忠诚？狭隘爱国主义的愤青们应该去看一看这两部电影，当然我不否认有着粉饰军国主义的意图。但是在看过之后，会让你们对日本，对战争和罪恶有更清醒的认识。当下一味骂猪骂狗的普遍行为何以容忍了你们扭曲的世界观。要知道，绝望的人心中，家是能够让他们比你们现在更加平静的。
历史摆在眼前，无法抹灭，无法忘却，逝者永逝，没有对错。
历史题材的影片特别容易引起人们的反思和谨慎的回顾，我只是想说，在看到有些片段的时候，也禁不住想要流泪。[flages of our fathers]中于折钵山顶举起国旗的六名美国士兵，在他们举旗的瞬间被拍下的照片传回国内后激励全国的消息传来之前，就已经只剩下三人，而这剩下的三名士兵，却在政客们的需求下被带回国内借hero之名宣传军债。Ira，三位英雄之一的印第安人，无法忍受狂轰滥炸般的仪式宴会，开始酗酒。而在街上和警察动手的原因，则是因为酒吧不招待印第安人。就像他说的，我所做的不过是努力不被打中，没什么好自豪的。他带着哭腔，断断续续地说着Mike才是真的英雄，是他所见过的最好的陆战队员。而Mike，却在之后行动中因自己方的炮火牺牲。战后的生活，John Bradley收购了一家殡葬馆，悄无声息地生活着，在家人面前对自己曾经备受崇拜的所谓英雄事迹只字不提；Rene Gagnanon找工作四处面壁，最后以工厂看门员的身份终此一生；Ira Hays一直没有正式的工作，在乡间农舍外暴晒身亡。所谓的heros终究不过他们一直以来战战兢兢所的渴望的普通人。正如其中的一个片段：Ira Hays退役务农，马路上开来一辆轿车停在他身边，下车的一家白人，孩子蹦蹦跳跳，父亲拿着相机问Ira，你就是那个英雄？Ira从裤兜里拿出一面小国旗，然后他们合影，父亲拿出一摞硬币交到Ira手上，之后上车离开。旁边的农夫叉着腰说，英雄，过来帮我搬这个筐，太重了。英雄主义被嘲讽得体无完肤，可能更多的是由于，这名英雄是一个印第安人。
[letters form iwo jima]中，渡边谦所饰演的将军有着让人无比敬仰的人格魅力，在美国被问到如果美日开战的话会怎么做时，微笑着回答我将为祖国尽忠职守，我会遵守我的信念。又问，是你的信念还是国家的信念。回答：这两者有什么不一样吗？对方说：你是一名真正的军人。
Eastwood从两个对立的角度拍摄了同一历史事件，当然这所谓的对立只是针对战争本身而言。无论日本人，美国人，或是中国人，在经历了那场惨绝人寰的灾难之后，都会对生命和生活有一个全新的理解，所不同的只是立场，结论而已。我们并不歌颂或是赞美战争，纪念阵亡者是为了使历史的苦痛不被忘却。真正的hero并不存在。即使是殉难的粟林忠道将军，franklin或是仍然生存的John Bradley三人，在内心深处都会对hero一词极其避讳。他们所向往的，只不过是竹一所念的那名美国战俘的家信上描绘的那样，永远要做正确的事，因为这样做才对。而那片刻的温情，被紧接而来的一枚炮弹轰得粉碎。最后，一切就像我们所知道的那样，日本投降，盟军胜利。
两部影片在让人有无限感悟之外，能让观众们不由自主地剥离个人感情用完全客观的角度看待这一系列问题。何谓正义？何谓信念？何谓忠诚？狭隘爱国主义的愤青们应该去看一看这两部电影，当然我不否认有着粉饰军国主义的意图。但是在看过之后，会让你们对日本，对战争和罪恶有更清醒的认识。当下一味骂猪骂狗的普遍行为何以容忍了你们扭曲的世界观。要知道，绝望的人心中，家是能够让他们比你们现在更加平静的。
历史摆在眼前，无法抹灭，无法忘却，逝者永逝，没有对错。
6 ) 电影忽视了升起第一面旗的英雄
这部电影上映时我还在读高一，出于对历史细节的爱好，当时我特别关注了这部电影，尽管看完后感觉电影在叙事线索方面欠佳，但我还是毫不犹豫地给它打了四星。只是现在回想起来，我觉得这部电影不应该忽视另外7位英雄。 本片根据詹姆斯·布拉德利的同名著作改编，他的父亲约翰·布拉德利就是升起第二面国旗的6位旗手之一，把他父亲作为故事的主角无可厚非，只是，原著和电影里都过于突出他父亲和另5位升起第二面旗帜的士兵，而对于升起第一面的旗帜的士兵们，居然连姓名都没有完全列出，这一点非常令人失望。 从某种程度上而言，第一面飘扬在硫磺岛上空的旗帜远比第二面旗帜更有意义，而且从电影中我们可以看到，升起第一面旗帜的时候山顶还有部分日军，第一批旗手们升旗时冒着生命危险，而升起第二面旗的时候，山顶上的日军已基本被消灭。相对来说，第二批旗手安全多了，然而升起第一面旗帜的士兵们却没能受到英雄般的待遇，只因为他们没能出现在那张由罗森塔尔拍摄的著名照片中。 不过，只要仔细观察，我们还是可以在电影里看到部分第一批旗手的身影，登陆开始后，美军遭到日军痛击时，手持火焰喷射器烧日军地堡的士兵是查尔斯·林德伯格（Charles Lindberg），在后来的战斗中接电话时被日军击毙的是恩斯特·布茨·托马斯（Ernest Thomas），而汉克·汉森（Henry Hansen）牺牲的镜头也出现在了电影中。 我希望大家能记住升起第一面旗帜的旗手们的名字，共7人，他们是： Col.Charles Lindberg Sgt.Howard Snyder Pry.Phil Ward Sgt.Ernest Thomas Sgt.Henry Hansen Pfc.Raymond Jacobs Lt.Harold Shrier
前：反动《大兵瑞恩》；后：碾压《比利林恩》综合（剧透）：《硫磺岛的来信》套拍电影，共享部分场景和镜头，两片可拼接为一个完整文本。模仿《大兵瑞恩》开场推镜头转场，但时间线顺序相反。借《瑞恩》主题“我们不会抛下任何一个兄弟”来做反讽，展现真实战争的残酷性和荒诞性。大量交叉剪辑/闪回，多以台词和场景做相似性转场。作为本片核心事件的“插国旗照片”以及它所“制造”出的战争英雄本身就是荒诞的，记错插旗人又增添了一层荒诞，而这一切荒诞的来源则是精明的媒体资本家政客以及渴望得到英雄的狂热民众。被自己人打死的士兵，被媒体捧上神坛又被拉下神坛的英雄，在战争中，荒诞比残酷更真实。李安认为战争英雄被当做小丑是可悲的，东木则更进一步：根本就不存在所谓战争英雄。相比东木，李安对战争的认识还是嫩了些。可惜本片旁白太多。
旗帜，英雄，都是根据需要制造出来的，真实的故事不精彩，但不该被埋没。老牛仔出口，得细品。
又重新仔细看了一遍，才发现好像没第一次粗看时候那么烂，其实老头导得挺好的，问题出在故事上，这个剧好像没什么像样的冲突，哈吉斯一直在渲染的矛盾核心其实看上去并不是一个非常令人纠结的点。不过金牌编剧所架构的渲染性桥段还是挺给力的。
老爷子再次给了我感动和力量，不是因为他拍的有多血腥多英雄，而是因为他拍出了人性的真实。画面黑暗，场面弘大，战争画面相当真实，尤其是后半段的那段吉他小调背景配乐，非常令人动容。PS：只要有必要，英雄是可以虚构的，比如在某地。8
伊斯特伍德这个老渣皮，越老越炉火纯青，本片和《硫磺岛来信》堪称双壁！
【A】切入点实在是太好太好，最后半小时无懈可击，又一次被东木这种现实而残酷的调性给无情击穿。反英雄、反宣传、反主旋律，用沉重的战争创伤去戳破众生相的虚伪，然后又将这一切交给时间，在无尽的阴霾中缓缓步入荒诞而静寂的结局。东木一如既往地把质问抛向政府，用愤怒发难高层，把最珍贵的温情留给镜头下那些被聚焦的个体。
关于硫磺岛战役的又一个故事。We create heroes, because we need heroes。战争场景表现手法跟兄弟连和太平洋战争差不多，这好像都成了美国战争大片的固定模式，但是很有用。可惜再没战场给男儿扬名立万，也庆幸目前没有战场让男儿血肉横飞。
英雄巡回募款，受到政要接见。参议员问绰号酋长的大兵，“我听说你用印第安战斧砍日本人。是真的吗？”“不，先生。”“跟他们说是。故事更精彩！”……可见“撕鬼子大法”的确是作为一种反讽手法出现。但差别在：父亲旗帜中，我们感受到讽，因有“正”的对照。而中影将其上升到风格，几乎与胡拍无异。
除了跳剪用的太多以至于打乱了全片的节奏，这片子还是不错的，也完全不是赤裸的主旋律：小光圈，低对比度调色，用极端的残酷来反衬一种普通人的平常，中间还穿插着讽刺与反思，东木头水准之作。
首先要知道這部片子來頭可是不小啊,導演克林特·伊斯特伍德還有斯皮尔伯格的監製,其實剛開始還以為是一部戰爭片呢,看完之后覺得影片不是説戰爭了,而是所謂的英雄,以及英雄的後來的遭遇,戰爭雖然也是龐大的,殘忍的,或許以前看過太多的戰爭場面,這片子幷沒有給我留下戰爭場面的印象,倒是戰爭場面時候用的淡淡的彩色(差不多是黑白了)確實有種戰爭的真實感覺在裏面.覺得影片中間的講述三個"英雄"的城市巡迴演說著墨太多,沒有讓人看下去的欲望,到時后麵英雄們後面的遭遇比較讓人感覺傷感,或者是國家需要英雄的時候妳才是,不需要的時候
很有趣老爷子在06年献上了一对极其出彩，两部分别用日美两军角度呈现的色调超赞剧本交相呼应的二战伦理片。《家书》也许更符合普通观众对“另类”剧本的挑剔但这也不能说明《旗帜》就略逊一筹。《家书》叙事剪辑不如《旗帜》那么独特所以就给我了个“冗长乏味”的印象= =|||我哪天重看
电影的切入点，加分！别忘看字幕后。
角度选得极好，人物过多，结构有些乱，导演想表达的东西似乎有些太多了，反而每一点都匆匆忙忙的，蜻蜓点水。演员表现一般，最为亮眼的当然是那个原著民。7.5 out of 10
伊斯特伍德就是个神！本片还包办了配乐。主人公按照原型样貌接近挑选的。闪回，三个人分别是理智、热情和感性。还有印第安民族的种族问题。美国政界和军方的虚伪。人们的麻木。真实的英雄。战争场面激烈，血腥，真实。没有更多刻画仇恨，说的只是战争本身，客观角度对人性的爱，战友亲人。舆论的投机性的讽刺。反战的主题。点面俱到，紧凑好看，内涵深刻。2006年的最佳影片之一。片尾是历史真实相片回顾，很珍贵。
那么多飞机战船不知道是不是都真的，导演真牛逼，两部电影一起拍，看过当年奥斯卡颁奖典礼，这两部影片的镜头被放了许多次。
关于战争的反思我们已经看了很多，但是这部影片依旧算是精彩，由于过于的尊重事实，已经把重点放在三个士兵对英雄的认识上，这部战争片并不精彩激烈，但是内在的分析却弥足精彩，《硫磺岛的来信》因为虚构，所以好看而人性，但是战争并无人性。
硫磺岛战役的一体两面，东木的《硫磺岛来信》显得多少有些水土不服、意识冲突，但在《父辈的旗帜》里显然找到了更适合他本土性的切入点。一张照片牵扯出战争本身的荒谬、对掌权者的讽刺、对美式价值观的怀疑。那些宏大的意义被个体生命的尊贵消解了，东木为的是一个个鲜活的、英勇的生命正言，历史虽会过去，但生命的意义长存。
他们被当作英雄送返回国，却在狭小的列车过道痛哭失声，宁愿死在兄弟们的身边。" They may have fought for their country, but they died for their friends. "
蠢片子,我还以为是中央电视台投资的
There is no such things as heroes, heroes are something we create, something we need.